Entre 1985 et 2018, le taux d’imposition statutaire moyen des sociétés dans le monde a diminué de plus de moitié. Cette colonne utilise de nouvelles données macroéconomiques pour faire valoir que le transfert de bénéfices est un facteur clé de cette baisse. Près de 40% des bénéfices des multinationales ont été artificiellement transférés vers des paradis fiscaux en 2015, et cette évasion fiscale massive – et l’échec à la limiter – conduisent en fait de plus en plus de pays à renoncer à imposer les sociétés multinationales.
L’évolution la plus frappante de la politique fiscale dans le monde au cours des dernières décennies a peut-être été la baisse des taux d’imposition des sociétés. Entre 1985 et 2018, le taux d’imposition statutaire moyen des sociétés dans le monde a diminué de plus de la moitié, passant de 49% à 24%.
Pourquoi les taux d’imposition des sociétés baissent-ils? L’explication standard est que la mondialisation rend les pays plus compétitifs pour le capital productif. En réduisant leurs taux, les pays peuvent attirer davantage de machines, d’usines et d’équipements, ce qui rend les travailleurs plus productifs et augmente leur salaire. Cette théorie est particulièrement populaire auprès des décideurs. Il imprègne une grande partie de la discussion sur la politique fiscale, par exemple la décision des États-Unis de réduire son taux d’imposition des sociétés de 35% à 21% en 2018 (par exemple, Council of Economic Advisors 2017).
Mais est-elle bien fondée empiriquement? Les plus grandes sociétés multinationales d’aujourd’hui ne semblent pas déplacer beaucoup de capital tangible vers des endroits à faible taux d’imposition – elles n’ont même pas beaucoup de capital tangible pour commencer. Au lieu de cela, ils évitent les impôts en déplaçant les bénéfices comptables. En 2016, par exemple, Google Alphabet a réalisé un chiffre d’affaires de 19,2 milliards de dollars aux Bermudes, une petite île de l’Atlantique où elle n’emploie pratiquement aucun travailleur ni possède d’actifs corporels, et où le taux d’imposition des sociétés est de zéro pour cent.
Cartographie de la comptabilisation des bénéfices dans le monde
Dans un article récent (Tørsløv et al.2018), nous affirmons que ce transfert de bénéfices est un facteur clé de la baisse des taux d’imposition des sociétés. Selon nos estimations, près de 40% des bénéfices des multinationales ont été artificiellement transférés vers des paradis fiscaux en 2015. Cet évitement fiscal massif – et l’incapacité de le limiter – conduit en fait de plus en plus de pays à renoncer à imposer les sociétés multinationales. La baisse du taux d’imposition des sociétés est le résultat de politiques erronées dans les pays à forte fiscalité, pas un sous-produit nécessaire de la mondialisation.
Notre estimation selon laquelle 40% des bénéfices des multinationales sont transférés vers des paradis fiscaux est basée sur de nouvelles données macroéconomiques connues sous le nom de statistiques des filiales étrangères. Ces statistiques enregistrent le montant des salaires payés par les filiales des multinationales étrangères et les bénéfices que ces filiales font. En d’autres termes, ils permettent de décomposer les agrégats des comptes nationaux (salaires versés par les entreprises, excédent d’exploitation des entreprises, etc.) en «entreprises locales» et «entreprises étrangères». Nous nous appuyons sur ces statistiques pour créer une nouvelle base de données mondiale enregistrant les bénéfices déclarés dans chaque pays par les sociétés locales par rapport aux sociétés étrangères. Cela nous permet d’avoir la première carte complète de l’endroit où les bénéfices sont comptabilisés dans le monde.
À l’aide de cette base de données, nous construisons et analysons une macro statistique simple: le rapport des bénéfices des sociétés avant impôts aux salaires. Grâce aux nouvelles données exploitées dans notre article, nous pouvons calculer ce ratio pour les entreprises étrangères par rapport aux entreprises locales séparément dans chaque pays. Notre enquête révèle des résultats spectaculaires.
Dans les pays non refuges, les entreprises étrangères sont systématiquement moins rentables que les entreprises locales. Dans les paradis fiscaux, en revanche, ils sont systématiquement plus rentables – et énormément (graphique 1).
Figure 1 Bénéfices avant impôt des sociétés (% de la rémunération des salariés)
Alors que pour les entreprises locales, le ratio des bénéfices imposables aux salaires est généralement d’environ 30% à 40%, pour les entreprises étrangères dans les paradis fiscaux, le ratio est d’un ordre de grandeur plus élevé – jusqu’à 800% en Irlande. Cela correspond à une part du capital de la valeur ajoutée des entreprises de 80% à 90% (contre environ 25% dans les entreprises locales).
Pour comprendre ces profits élevés, nous proposons des décompositions en effets réels (capital plus productif utilisé par les entreprises étrangères dans les paradis fiscaux) et effets de transfert (rendements du capital supérieurs à la normale et recettes d’intérêts). Les résultats montrent que les ratios bénéfices / salaires élevés des paradis fiscaux s’expliquent essentiellement par des effets de déplacement.
Dans l’ensemble, nous constatons que près de 40% des bénéfices des multinationales – définis comme les bénéfices réalisés par des sociétés multinationales en dehors du pays où leur société mère est située – sont transférés vers des paradis fiscaux en 2015. Notre travail fournit des mesures transparentes et faciles à calculer pour les décideurs politiques pour suivre les bénéfices que les paradis fiscaux attirent, combien ils gagnent en recettes fiscales et combien d’autres pays perdent. Ces statistiques, que nous mettrons à jour régulièrement en ligne, pourraient être utilisées pour suivre l’impact des politiques mises en place pour réduire l’évasion fiscale.
Nous traçons ensuite les bénéfices enregistrés dans les paradis fiscaux vers les pays où ils ont été réalisés en premier lieu – et auraient été imposés dans un monde sans transfert de bénéfices. Cela nous permet de fournir la première vue globale du coût du transfert de bénéfices pour les gouvernements du monde entier. Nous constatons que les gouvernements de l’UE et des pays en développement sont les principaux perdants de ce changement. L’évasion fiscale des multinationales réduit les recettes de l’impôt sur les sociétés de l’UE d’environ 20%.
Lorsque nous regardons où les entreprises qui transfèrent leurs bénéfices ont leur siège social, nous constatons que les multinationales américaines transfèrent comparativement plus de bénéfices que les multinationales d’autres pays. Cela peut s’expliquer par les incitations spécifiques contenues dans le code fiscal américain avant 2018 et par les politiques du Trésor américain mises en œuvre dans les années 1990 qui ont facilité ce changement (Wright et Zucman 2018).
Les pays non-Haven volent des revenus les uns aux autres tout en laissant s’épanouir les paradis fiscaux
Pourquoi, malgré les coûts de recettes considérables impliqués, les pays à forte fiscalité en Europe, les pays en développement et le reste du monde n’ont-ils pas été en mesure de protéger leur assiette fiscale? Nous montrons théoriquement que les autorités fiscales des pays à fiscalité élevée ne sont pas incitées à lutter contre le passage aux paradis fiscaux, mais plutôt à inciter leurs efforts d’application à délocaliser les bénéfices comptabilisés par les multinationales dans d’autres pays à fiscalité élevée.
Il est possible de chasser les bénéfices comptabilisés dans d’autres lieux d’imposition élevés (les informations existent), bon marché (il y a peu de recul des multinationales, car cela n’affecte pas beaucoup leur facture fiscale mondiale) et rapide (un cadre existe pour régler les différends entre pays fortement taxés). Ce type d’application évince l’application des paradis fiscaux, ce qui est difficile (peu de données existent), coûteux (car les multinationales dépensent de grandes ressources pour défendre leur passage à des pays à faible taux d’imposition), et long (en raison d’un manque de coopération des paradis fiscaux ).
Conformément à cette théorie, notre analyse des données sur les différends fiscaux entre les autorités fiscales montre que la grande majorité des efforts d’application des pays à fiscalité élevée sont dirigés vers d’autres pays à fiscalité élevée. En effet, les pays non paradisiaques se volent des revenus tout en laissant les paradis fiscaux prospérer.
Cet échec politique est renforcé par les incitations des paradis fiscaux. En taxant légèrement les bénéfices importants qu’ils attirent, les paradis fiscaux ont pu générer plus de recettes fiscales, en tant que fraction de leur revenu national, que les États-Unis et les pays européens non asiatiques qui ont des taux beaucoup plus élevés. Le faible taux de paradis fiscaux maximisant les revenus peut expliquer l’augmentation de l’offre de stratagèmes d’évasion fiscale documentés dans la littérature – comme les décisions fiscales favorables accordées à des multinationales spécifiques – et à son tour l’augmentation du transfert de bénéfices depuis les années 80.
Nos résultats ont des implications pour les statistiques économiques. Ils montrent que les principaux indicateurs économiques – notamment le PIB, les bénéfices des entreprises, les balances commerciales et les parts de travail et de capital des entreprises – sont considérablement faussés. Le revers des profits élevés enregistrés dans les paradis fiscaux est que la production, les exportations nettes et les bénéfices enregistrés dans les pays non paradisiaques sont trop faibles. Nous fournissons une nouvelle base de données de macro-statistiques corrigées pour tous les pays de l’OCDE et les plus grandes économies émergentes.
L’ajout des bénéfices transférés hors des pays à forte fiscalité augmente considérablement la part du capital des entreprises. Selon nos estimations, l’augmentation de la part du capital des entreprises européennes depuis le début des années 90 est deux fois plus importante que celle enregistrée dans les résultats des comptes nationaux officiels a des implications importantes pour les débats actuels sur la nature changeante de la technologie et les inégalités (par exemple Piketty et Zucman 2014, Karabarbounis et Neiman 2014). Nos travaux fournissent des propositions concrètes pour améliorer les statistiques économiques et le suivi de l’activité économique mondiale.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
Une démonstration en direct de l’exactitude d’un Hellfire ou d’un harpon dans le centre-ville de Zurich mettra fin rapidement à l’évasion fiscale.
Une fois que Steve Bannon a choisi un cabinet d’avocats fiscalistes, ce n’est qu’une question de temps….