Nous assistons à la disparition des deux plus grands blocs d’énergie économique du monde, les États-Unis et l’UE. Compte tenu de la détérioration des conditions économiques des deux côtés de l’Atlantique, qui se poursuivent depuis de nombreuses années mais qui jusqu’à présent ont été largement cachées à la vue par des émissions de dette sans précédent, la disparition ne devrait pas surprendre.
Les niveaux d’endettement ne sont pas seulement sans précédent, ils auraient été jusqu’à récemment inimaginables. Lorsque les conditions de l’orgasme de la dette d’aujourd’hui ont été créées dans la seconde moitié du 20e siècle, les gens n’avaient pas encore pensé à saisir les opportunités et les possibilités qui s’offraient. Une fois qu’ils l’ont fait, ils ont couru avec comme tant de lemmings.
La raison pour laquelle les économies vacillent maintenant invite à une discussion intéressante. La disponibilité de l’énergie joue certainement un rôle, ou plutôt le coût énergétique de l’énergie, mais nous pourrions vouloir réserver un rôle relativement plus important à l’idée, et à la pratique ultérieure, d’essayer de diriger des sociétés entières sur la dette (au lieu du travail et des ressources).
Il semble presque que le coût de l’énergie, ou quoi que ce soit du tout, ne joue plus un rôle, si et quand vous pouvez emprunter pratiquement n’importe quelle somme d’argent à des taux ultra bas. Parfois, vous vous demandez pourquoi les gens n’y ont pas pensé auparavant; dans quelle mesure les anciennes générations auraient-elles pu être, ou du moins se sentir?
La raison en est qu’il n’y en avait pas besoin; les choses s’amélioraient déjà tout le temps, quoique pour une période plus brève que la plupart ne le pensent, et il y avait moins de «manque». Non pas que les gens n’auraient pas voulu autant que nous le faisons aujourd’hui, ils ne savaient tout simplement pas encore ce qu’ils devaient vouloir. Les choses à vouloir étaient aussi inimaginables que la dette qui aurait pu les acheter.
C’est lorsque les choses ont cessé de s’améliorer que les idées ont commencé à flotter pour créer l’illusion qu’elles étaient toujours, et jusqu’à récemment très peu de gens n’étaient pas dupes de cela. Bien que cela semble incroyable avec le recul, ce n’est toujours pas si difficile à expliquer. Parce que lorsque les choses se produisent sur une période de plusieurs décennies, étape par étape, vous entrez tête première dans l’analogie de la grenouille bouillante: lentement mais sûrement.
Au début, les femmes devaient commencer à travailler pour payer les factures, les frais de santé et d’éducation ont commencé à augmenter, les impôts ont commencé à augmenter. Mais tout le monde était trop occupé à profiter de la belle eau qui se réchauffait lentement pour le remarquer. Une voiture brillante – ou deux, trois -, une maison dans les rambardes avec une clôture blanche, le rêve américain – et allemand et britannique, etc. – semblait continuer.
Personne n’a pris la peine de penser au prix à payer, car c’était assez loin: la grenouille pouvait payer en plusieurs fois. Au début seulement pour le logement, plus tard aussi pour les voitures, la dette de carte de crédit et à peu près tout.
Personne n’a pris la peine de regarder les coûts externes non plus. Dommages à son propre environnement de vie par une énorme augmentation du nombre de routes et de voitures et la disparition des noyaux de la ville et de la ville, des magasins de maman et de pop, des terres forestières et des prairies, essentiellement rien de vert, tout était perçu comme inévitable et en quelque sorte «naturel» (oui, c’est ironique).
Les dommages causés au monde au-delà de sa propre ville, par exemple par l’exploitation des ressources naturelles nationales et les guerres menées à l’étranger pour accéder aux ressources d’autres nations, seuls quelques-uns très précieux se sont souciés de méditer ces choses, certainement après la guerre du Vietnam. la diffusion plus longue et le contrôle gouvernemental – ou la coopération avec – les médias ont augmenté de façon exponentielle.
En regardant le monde d’aujourd’hui d’une manière suffisamment superficielle – de la façon dont la plupart des gens le regardent -, on pourrait être pardonné de penser que la dette, rendue assez bon marché, se réduit à tous les autres facteurs, économiques et autres, y compris la thermodynamique et la physique en général. Sauf que ce n’est pas le cas, cela ne semble que de cette façon, et pour un temps limité. Au final, la thermodynamique bat toujours «l’innovation financière». Au final, la thermodynamique fixe les limites, même celles de l’économie.
Cela nous amène à une autre discussion. Sans les contraintes, qu’elles émanent de l’énergie et / ou de la finance, la croissance aurait-elle pu se poursuivre aux niveaux antérieurs? Les camps énergétiques et financiers / politiques semblent le penser.
La foule de l’énergie – les pétroliers de pointe – semble supposer que si l’énergie aurait été plus facilement disponible, la croissance économique aurait pu continuer à peu près sans relâche. Ou ils semblent au moins supposer que ce sont les limites de l’énergie qui sont responsables des limites de la croissance économique.
La foule de la finance semble surtout penser que si nous avions suivi différents modèles économiques, la croissance aurait été à prendre. Ils ont tendance à blâmer la Fed, ou la politique, une réglementation souple, le système bancaire.
Est-ce que l’un ou l’autre a raison? S’ils le sont, cela signifierait que la croissance peut se poursuivre de facto indéfiniment si seulement nous étions assez intelligents pour prendre les bonnes décisions économiques et politiques, ou pour trouver ou inventer de nouvelles sources d’énergie.
Mais quel type de croissance les deux «champs» envisagent-ils? La croissance à quelle fin et la croissance vers quoi? Il y a 4 ans, j’ai écrit What We We Want To Grow Int? Je n’ai encore jamais vu quelqu’un d’autre poser cette question, avant ou depuis, et encore moins y répondre.
Nous voulons la croissance par défaut, nous voulons la croissance au nom de la croissance, sans trop nous soucier où cela nous mènera. Peut-être que nous pensons inconsciemment que tant que nous pouvons assurer la croissance, nous pouvons comprendre quoi en faire plus tard.
Mais cela ne fonctionne pas de cette façon: la croissance change tout le terrain de jeu sur une base constante, et nous ne pouvons pas suivre les changements qu’elle apporte, nous sommes toujours en retard parce que nous ne voulons pas répondre à cette question: quoi voulons-nous devenir. La croissance nous mène, nous ne la menons pas. Question suivante alors: si la croissance s’arrête, qu’est-ce qui nous mènera?
Parce que nous ne savons pas où nous voulons que la croissance nous mène, nous ne pouvons pas la définir. La croissance que nous poursuivons est donc par définition aveugle. Ce qui signifie nécessairement que la croissance est une question de quantité et non de qualité. Et cela signifie à son tour que le lien présupposé entre la croissance et le progrès s’effondre: nous ne pouvons pas savoir si le prochain lot de croissance nous améliorera ou rendra notre vie plus facile et plus satisfaisante. Cela pourrait faire exactement le contraire.
Et ce n’est pas la seule conséquence de notre poursuite de la croissance aveugle. Nous sommes devenus tellement obsédés par la croissance que nous nous sommes tournés vers la comptabilité créative, de multiples façons, pour produire l’illusion d’une croissance là où il n’y en a pas. Nous nous sommes entraînés nous-mêmes et les uns les autres à tel point à désirer la croissance que nous sommes tous, individuellement et collectivement, effrayés à mort au moment où il n’y en a peut-être pas. Peur aveugle provoquée par un désir aveugle.
Comme nous l’avons également vu, nous nous sommes plongés dans des niveaux d’endettement toujours plus élevés pour créer l’illusion de la croissance. Or, l’argent (la dette) n’est pas créé par les gouvernements, comme beaucoup de gens le pensent encore, mais par les banques privées. Les banques ont donc besoin de personnes pour emprunter. Les gens empruntent le plus d’argent pour le logement. Lorsqu’elles souscrivent à une hypothèque, la banque crée une grosse somme d’argent à partir de rien.
Donc, si la banque se met en difficulté, par exemple parce qu’elle perd de l’argent en spéculant, ou parce que les gens ne peuvent plus payer leurs hypothèques qu’ils n’auraient jamais pu se permettre en premier lieu, la seule issue pour cette banque, à part les renflouements, est signer plus de personnes pour des prêts hypothécaires ou des prêts automobiles, de préférence de plus en plus importantes.
Ce que nous avons inventé pour maintenir les grandes banques à flot pendant un certain temps, ce sont les taux d’intérêt ultra bas, le NIRP, le ZIRP, etc. Ils créent l’illusion non seulement de la croissance, mais aussi de la richesse. Ils incitent les gens à penser qu’une maison qu’ils n’auraient pas pu rêver d’acheter il ya peu s’inscrit désormais dans leur «budget». C’est ainsi que nous les incitons à souscrire à des hypothèques de plus en plus importantes. Et ceux-ci à leur tour empêchent nos banques de tomber.
Des taux d’intérêt record sont devenus le seul moyen pour les banques privées de créer de l’argent et de rester en vie (car à des taux plus élevés, presque personne ne peut se permettre une hypothèque). Bien sûr, ce ne sont pas seulement les banques qui sont maintenues en vie, c’est l’ensemble de l’économie. Sans les taux ZIRP, les hypothèques dans lesquelles ils attirent les gens et les bulles immobilières que cela crée, le montant d’argent circulant dans nos économies diminuerait tellement et si vite que tout le shebang tomberait en morceaux.
C’est vrai: la survie de nos économies dépend aujourd’hui de l’existence de bulles immobilières. Pas de bulle, pas de création d’argent, pas d’économie qui fonctionne.
Ce que nous devons faire à court terme, c’est réduire les niveaux d’endettement privé (de manière drastique, à la manière d’un jubilé) et augmenter temporairement la dette publique pour encourager l’activité économique, viser des emplois plus nombreux et de meilleure qualité. Mais nous faisons exactement le contraire: les mesures d’austérité visent à réduire la dette publique, alors qu’elles réduisent le pouvoir de dépenser des consommateurs qui représente 60 à 70% de nos économies. Pendant ce temps, les bulles immobilières font augmenter la dette privée à travers le toit, largement surévalué.
C’est la dynamique économique générale d’aujourd’hui. Il est exclusivement contrôlé par le prix de la dette. Cependant, comme les faibles taux d’intérêt font paraître le prix de la dette très bas, le prix réel (il y en a toujours un, c’est comme la thermodynamique) est payé au-delà des taux d’intérêt, au-delà même des marchés financiers, il est payé sur la rue Main, dans le réel économie. Là où la qualité des emplois, sinon la quantité, a chuté de façon spectaculaire, et les gens ne peuvent survivre qu’en sombrant de plus en plus dans la dette.
Avons-nous besoin de croissance? Est-ce même une question à laquelle nous pouvons répondre si nous ne savons pas ce dont nous aurions besoin ou l’utiliser? Y a-t-il peut-être un point, à la fois d’un point de vue énergétique et financier, où la croissance se stabilise, peu importe ce que nous faisons, de la même manière que notre corps physique cesse de croître à environ 6 pieds? Et qu’après cela, la demande de croissance économique doit nécessairement conduire à la seule chose qui augmente, c’est la dette?
Il est peut-être ironique que les États-Unis ne semblent pas être les premiers ou les plus à risque cette fois-ci. Il existe aujourd’hui de nombreux autres marchés de l’immobilier avec au moins des bulles beaucoup plus grandes, de Londres à la Chine et de Sydney à Stockholm. La bulle d’Auckland semble déjà éclater. Les conséquences potentielles de tels développements – inévitables – sont difficiles à surestimer. Parce que, comme je l’ai dit, les différents systèmes bancaires et même des économies entières dépendent de ces bulles.
Il s’agit de l’une des analyses les plus succinctes de ce que nous faisons et de nos objectifs. Cela répond à ma question de savoir pourquoi chaque nouvelle subdivision où j’habite a des maisons de plus en plus grandes construites dessus. Je pense qu’il est absurde qu’une famille de deux ou peut-être quatre se promène dans une maison de trois étages avec trois salles de bain et quatre chambres dans une maison à prix élevé.
La croissance est vraiment destructrice quand on y pense: destruction des arbres abattus pour construire des maisons; destruction de la terre sous la maison qui ne peut plus faire pousser de récoltes; destruction des nids d’oiseaux (par milliers) lorsque les arbres sont abattus; destruction de l’eau polluée par le ruissellement; la destruction et l’érosion causées par le retrait d’autres plantes, etc. Et mon exemple n’est que la construction d’une maison multipliée par plusieurs centaines de milliers et la destruction devient mondiale. C’est ahurissant!